Администрация Мясниковского района
Администрация Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И. Кузнецова и Т.Н. Кузнецовой
на нарушение их конституционных прав статьей 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, статьями 16, 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1736-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И. Кузнецов и Т.Н. Кузнецова оспаривают конституционность статьи 8.1 "Представление сведений о расходах" Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":
пункта 1 части 1 статьи 2, определяющего перечень лиц, в отношении расходов которых устанавливается контроль и относящего к таким лицам лиц, замещающих муниципальные должности;
части 1 статьи 3, предусматривающей обязанность представить сведения о расходах соответствующего лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
статьи 16, предусматривающей, в частности, последствия выявления несоответствия сведений о расходах общему доходу соответствующего лица и его супруги (супруга);
статьи 17, предусматривающей полномочие Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации определенных видов имущества, в отношении которых соответствующим лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы;
части 2 статьи 18, согласно которой обязанность представления сведений о расходах возникает в отношении сделок, совершенных с 1 января 2012 года.
Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора к В.И. Кузнецову, замещавшему должность муниципальной службы, и его супруге Т.Н. Кузнецовой об обращении в доход Российской Федерации двух квартир стоимостью 10 150 000 и 10 100 000 рублей, приобретенных Т.Н. Кузнецовой в 2014 году и принадлежащих ей на праве собственности, в связи с тем что не было подтверждено наличие у них за предшествующие годы законных доходов, позволяющих приобрести указанное имущество.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать в доход Российской Федерации имущество граждан без предоставления им гарантий, вытекающих из принципа презумпции невиновности и без учета конституционного запрета на придание обратной силы закону, устанавливающему и (или) отягчающему юридическую ответственность.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопросы, поставленные в жалобе заявителей, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 29 ноября 2016 года № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.
Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункт 4 статьи 6 Федерального закона "О противодействии коррупции").
Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.
Порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий; соответствующее законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, и, следовательно, оспариваемые заявителями положения статьи 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции", а также пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статей 16, 17 и части 2 статьи 18 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", устанавливающие в системной взаимосвязи порядок осуществления контроля за расходами в том числе лиц, замещающих должности муниципальной службы, и их супругов, не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
25.08.2022, 589 просмотров.