Администрация Мясниковского района
Администрация Приложение
Обзор правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Обзор подготовлен по данным информационной системы «Консультант-Плюс».
№ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»
Определение Конституционного суда РФ от 25.10.2016 № 2245-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б., являвшийся заместителем главы администрации муниципального образования и заместителем председателя единой комиссии по осуществлению закупок в муниципальном образовании и уволенный за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, оспаривает конституционность части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 "Урегулирование конфликта интересов на муниципальной службе" и 15 "Представление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" данного Федерального закона.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 - 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает единственный вид дисциплинарного взыскания - увольнение, не дифференцируя дисциплинарную ответственность в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поступая на государственную или муниципальную службу, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.
Часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе Российской Федерации" в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих.
Таким образом, оспариваемая норма обусловлена спецификой муниципальной службы и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.
Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 08.07.2020 № 2а-2-76/2020
Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации муниципального района, в ходе которой выявлены грубые нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что руководитель отдела образования и по делам молодежи администрации К. (далее - К.), заключила со своим супругом договор аренды автомобиля с водителем. Сумма арендных платежей при этом составила 35 тыс. руб. При этом К. уведомление работодателю о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направила.
В соответствии с распоряжением администрации муниципального района проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению в отношении К. По итогам проверки Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) признала факт не уведомления К. своего работодателя о конфликте интересов, т.е. нарушения требований ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст.14.1, 15 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данные нарушения влекут за собой увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Вместе с тем, Комиссия пришла к выводу, что в действиях К. не усматривалось цели в виде получения выгоды ввиду того, что личная заинтересованность в этом случае отсутствовала (супруг К. при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35 тыс. руб. были израсходованы на бензин (ГСМ)). В связи с изложенным, Комиссией главе администрации муниципального района в нарушение требований антикоррупционного законодательства, рекомендовано применить к К. дисциплинарное взыскание в виде «замечания».
Не согласившись с указанными выводами, прокуратура района провела проверку, в ходе которой в т.ч. установлено, что бензин супруг К. не приобретал, поскольку обеспечение ГСМ, согласно заключенному договору аренды, является обязанностью арендодателя. Установлено, что фактически бензин заправлялся за счет МБОУ «СОШ». Указанные обстоятельства послужили поводом для внесения в адрес главы администрации муниципального района представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и повторного рассмотрения на Комиссии вопроса о необходимости увольнения К. в связи с утратой доверия.
По итогам повторного рассмотрения Комиссия пришла к аналогичным выводам о том, что супруг К. при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку он затратил 35 тыс. 100 руб. на ремонт автомашины. Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам указанной Комиссии, изложенным в протоколе № 1. Так, выгода супруга К. по договору аренды транспортного средства составила 35 тыс. руб., данную выгоду он получил (подтверждается справкой об оплате по договору аренды) и впоследствии распорядился по своему усмотрению – отремонтировал автомобиль.
В связи с вышеизложенным, доводы Комиссии об отсутствии выгоды являются несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что К., заключая договор аренды транспортного средства со своим супругом, явно знала, что последний получит из этого выгоду, поскольку п.4.2 договора предусматривал оплату аренды в размере 35 тыс. руб., соответственно, о возникшем конфликте интересов ей было известно в момент заключения договора. В то же время, К. осознавала, что согласно п.п.3.2.2, 3.2.3 договора аренды бремя по ремонту автомобиля и обеспечения ГСМ лежит на арендаторе, т.е. Отделе образования. Данный договор подписан ею. С учетом изложенного, учитывая характер противоправных действий и их очевидность, контракт К. подлежит расторжению в связи с утратой доверия.
Игнорирование администрацией муниципального района своих обязанностей по исполнению требований федерального законодательства о противодействии коррупции компрометирует органы местного самоуправления и органы государственной власти, поскольку лицо, допустившее правонарушение коррупционной направленности, фактически избежало предусмотренной законом ответственности, что противоречит принципам государственной политики по борьбе с коррупцией: законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетности мер по предупреждению коррупции.
В свою очередь К. пояснила, что она не предприняла мер по недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию, так как не подумала об этом; договор аренды транспортного средства со своим супругом заключила вынужденно, поскольку была поставлена в условия, когда для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должна была самостоятельно изыскивать средства для обеспечения организации государственных экзаменов, т.к. за выполнение возложенных должностных обязанностей несла персональную ответственность.
Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.2 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что противодействие коррупции – это деятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы», одной из основных задач противодействия коррупции является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в целях повышения эффективности механизмов предотвращения и урегулирования конфликта интересов.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 указанного Федерального закона.
Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Частью 2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В свою очередь трудовой договор между главой администрации района и К. содержит п.п. 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, на основании которых работник обязуется при исполнении должностных обязанностей исполнять Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального района и нести ответственность за его нарушение, соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные ст.ст.13,14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч. 4 ст. 39 Устава муниципального района запреты, связанные с муниципальной службой, установлены статьей 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Кодекс этики и служебного поведения обязывает муниципальных служащих, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Исходя из вышеизложенного суд решил:
Признать незаконным бездействие главы администрации муниципального района в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при рассмотрении вопроса об увольнении К.
Обязать главу администрации муниципального района на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем К., в связи с утратой доверия. Решение в части расторжения трудового договора, в связи с утратой доверия, подлежит немедленному исполнению.
14.12.2021, 578 просмотров.