Обзор правоприменительной практики за 4 кв 2020

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008    № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

Обзор подготовлен по данным информационной системы «Консультант-Плюс».

1. Об отмене актов, которыми прекращено производство по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего без уведомления работодателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора.

Постановление Верховного суда РФ от 6 июня 2018 г. N 46-АД18-8

Постановлением мирового судьи г. Самары от 14 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановлением и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БилдНефтеПроект» Карташовой А.А. (далее – ООО К.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении директора ООО К. об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прокуратурой г. Самары проведена проверка исполнения ООО требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление) от 22 июля 2014г. Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Х1.

Приказом Управления от 31 октября 2014г. Д. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы Х2.

На основании приказа Управления от 13 января 2015г. Д. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

2 февраля 2015 г. между ООО в лице генерального директора К. и Д. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность офис-менеджера, о чем издан приказ от 2 февраля 2015 г.

В нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции директор ООО К. не сообщила в Управление в установленный законом десятидневный срок о заключении 2 февраля 2015 г. трудового договора с Д., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы.

Мировой судья исходил из того, что у директора ООО К. отсутствовала обязанность сообщать в десятидневный срок в Управление о заключении трудового договора с Д. поскольку последним местом ее службы являлась должность Х2, которая не входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы. Производство по делу прекращено.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем указанные выводы мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее:

предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанность подлежит исполнению в течение двух лет после увольнения гражданина с государственной (муниципальной) службы независимо от последнего места работы бывшего государственного (муниципального) служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

Д. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы Х1 на основании приказа Управления от 22 июля 2014 г.

Данная должность входит в названный выше Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Управления.

Приказом Управления от 31 октября 2014 г. Д. переведена на должность федеральной государственной гражданской службы Х2, которая в данный Перечень не включена.

Впоследствии приказом от 13 января 2015 г. Д. освобождена от данной должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций об отсутствии у директора ООО К. обязанности сообщать в десятидневный срок в Управление о заключении трудового договора с Д. мотивирован тем, что последним местом ее службы являлась должность Х2, которая не входит в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Управления.

Однако, делая такой вывод, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции не учли положения, закрепленные в названных выше нормах. В рассматриваемом случае имеет правовое значение то обстоятельство, что с момента принятия на федеральную государственную гражданскую службу Х1 (приказ от 22 июля 2014 г.) до перевода на должность Х2 (приказ от 31 октября 2014 г.) Д. замещала должность федеральной государственной гражданской службы Х1, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Управления.

С момента перевода Д. на должность Х2 (31.10.2014г.) и до момента заключения трудового договора с ООО (02.01.2015г.) не истек двухлетний срок, в течение которого работодатель обязан сообщать о заключении соответствующего трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Формально исходя из того, что последним местом службы Д. являлась должность Х2, которая не включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Управления, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции сочли, что указанная обязанность у директора ООО  К. отсутствовала, оставив без должного внимания и оценки перечисленные выше обстоятельства в совокупности.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем постановление мирового судьи г. Самары от 14 апреля 2017 г., решение судьи районного суда г. Самары от 11 мая 2017 г. и постановление и.о. председателя Самарского областного суда от 22 января 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье г. Самары.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Пояснения.

1.Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность муниципальной службы, перечень которых утвержден постановлением Администрации Мясниковского района от 26.08.2019 № 902, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей муниципальной службы.

На основании Постановления Верховного суда РФ от 6 июня 2018 г. N 46АД18-8, двухлетний срок следует отсчитывать с момента увольнения с должности муниципальной службы, которая входит в перечень должностей утвержденных постановлением Администрации Мясниковского района от 26.08.2019 № 902, независимо от последнего места работы бывшего муниципального служащего и количества заключенных им за этот период трудовых договоров.

2. Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.