Доклад к протоколу от 21.09.2020 № 3 Правоприменительная практика.docx

Обзор правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 No 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.

Обзор подготовлен по данным информационной системы «Консультант-Плюс».

1. Об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Определение Верховного суда РФ от 14.05.2019 N 9-КГ19-4

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам об обращении в доход государства квартиры, в отношении которой в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих ее приобретение на законные доходы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, исковые требования удовлетворены.

Лаптев Р.В. состоит в браке с Лаптевой О.В., с которой имеет двоих несовершеннолетних детей: Лаптева Д.Р. и Лаптеву Е.Р.

4 октября 2016г. по договору купли-продажи Лаптев Р.В., его супруга Лаптева О.В., несовершеннолетние Лаптев Д.Р. и Лаптева Е.Р. приобрели двухкомнатную квартиру стоимостью 2 200 000 рублей, из которых 1 771 974 руб. покупатели уплатили продавцу наличными в день подписания договора, а остальные 428 026 руб. за счет средств, предоставленных Лаптевой О.В. по договору займа, заключенному с ООО "Титул".

27 апреля 2017г. Лаптев Р.В. представил в Управление по обеспечению деятельности Арзамасской городской Думы Нижегородской области и мэра города сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г.

В справке Лаптев Р.В. указал, что в 2016г. не имел дохода, в разделе 2 "Сведения о расходах" указал на приобретение 4 октября 2016г. двухкомнатной квартиры. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, им указаны средства материнского капитала, иные кредитные обязательства, накопления за предыдущие годы.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015г. Лаптев Р.В. указал, что дохода в 2015г. не имел.

Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014г. Лаптев Р.В. не представил.

В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013г. у Лаптева Р.В. указан доход от трудовой деятельности в размере 15 500 руб. и 41 818 руб.

Таким образом, доход Лаптева Р.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 57 318 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г. Лаптева О.В. указала доход 453 026 руб. - материнский капитал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком - 40 720,68 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015г. Лаптева О.В. указала, что дохода в 2015г. не имела.

В справках о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013г. указан доход от трудовой деятельности в размере 67 700 руб., за 2014г. - 46 878,47 руб.

Таким образом, доход Лаптевой О.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду, составил 114 578,47 руб.

Общий доход супругов Лаптевых за 2013, 2014, 2015гг. составил 171 866,47 руб.

Губернатором Нижегородской области вынесено распоряжение "Об осуществлении контроля за расходами". Управлением государственной гражданской и муниципальной службы Нижегородской области составлен доклад, из которого следует, что отсутствуют достаточные основания для признания полноты и достоверности сведений об источниках получения средств, за счет которых в 2016г. Лаптевым Р.В. и его супругой приобретена спорная квартира. По результатам осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии указанных Лаптевым Р.В. расходов общему доходу семьи.

Впоследствии материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами семьи Лаптева Р.В., направлены в прокуратуру.

Возражая против иска прокурора и отстаивая свою позицию, Лаптев Р.В. ссылался на получение кредита в размере 750 000 руб. в АО Коммерческий банк, средств материнского капитала в размере 453 056 руб., накопления за предыдущие годы - 1 085 000 руб., из которых 300 000 руб. накоплены супругой (50 000 руб. - ее частичные накопления от заработной платы, а 250 000 руб. возвращены ей в декабре 2015 г. ее родителями); 785 000 руб. накоплены им (150 000 руб. составляют частичные накопления от заработной платы за 2010-2011гг., 250 000 руб. возвращены его братом в марте 2016г., 385 000 руб. даны в долг родителям в 2009г. и, соответственно возвращены в январе 2016г. При этом ответчик сообщил, что в 2010г. получил 250 000 руб. в дар от В., а в 2009 г. получил 385 000 руб. в дар от С.

Как указал суд первой инстанции, с оценкой полученных доказательств которого согласился суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение получение ответчиком кредита в АО Коммерческий банк в размере 750 000 руб. и займа Лаптевой О.В. в размере 428 026 руб. по договору займа, заключенному с ООО "Титул", которые направлены ответчиками на покупку спорной квартиры. Как пояснил ответчик долг перед ООО "Титул" полностью погашен за счет средств материнского капитала.

По сведениям, представленным МРИ ФНС России по Нижегородской области, совокупный доход семьи за 2008-2015гг. составил 713 515,85 руб.

Учитывая расходы семьи Лаптева Р.В., исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально Постановлением Правительства Нижегородской области по основным социально-демографическим группам населения Нижегородской области, суд полагал, что с 2008г. по 2015г. Лаптев Р.В. с супругой не имели возможности накопить денежные средства на покупку квартиры.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства наличия указанных денежных средств за период с 2009г. по 2016г., их движения (например, вклады в банках и т.п.).

Другие сведения, на которые ссылались ответчики в своих объяснениях, а также свидетели в своих показаниях, суд нашел противоречивыми и необоснованными, отметив, что они не подтверждаются объективными обстоятельствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма сделки по приобретению Лаптевыми спорной квартиры значительно превышает их совместный доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Достоверных и допустимых доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили, а потому оно подлежит обращению в доход Российской Федерации.

пПри выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Пояснение. Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" муниципальные служащие, включенные в перечень, установленный постановлением Администрации Мясниковского района от 26.08.2019 № 904,обязаны ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.